Il Pendio Scivoloso della Nostra Democrazia: Quando l’Amore per la Patria Diventa il Suo Peggior Nemico
“Il patriottismo è il cemento di una nazione” – così inizia il primo dibattito che ho analizzato, e questa metafora del cemento si è rivelata profeticamente accurata. Ma non nel modo che l’oratore intendeva. Perché il cemento, si sa, può essere usato per costruire ponti o muri, case o carceri. E lo stesso vale per i nostri strumenti democratici: la preferenza elettorale, così come il patriottismo, può essere l’essenza stessa della libertà o la sua condanna a morte.
Il Paradosso del “Noi” che Esclude
Quando il primo oratore ci invita ad abbracciare un “patriottismo sano, costituzionale”, evoca immagini potenti: cittadini uniti sui balconi durante la pandemia, volontari che scavano tra le macerie per salvare “connazionali”. Ma è proprio qui che si cela il primo inganno. Perché chi è il “connazionale” che merita il nostro sacrificio? E chi è l’altro, quello che può restare sepolto?
Il secondo oratore lo dice con brutalità chirurgica: “Ogni volta che la storia ha eretto un ‘Noi’ patriottico, ha inevitabilmente creato un ‘Loro’ da disprezzare”. E la storia gli dà ragione. Quando il Presidente Mattarella parla di patriottismo come impegno nel volontariato e nel pagare le tasse, dimentica che lo stesso linguaggio è stato usato per giustificare le leggi razziali del 1938: si trattava, si diceva, di “difendere i valori italiani”.
Il Mercato delle Preferenze: Dove il Voto Diventa Merce
Ma il vero colpo di scena arriva quando spostiamo l’attenzione dal dibattito sul patriottismo a quello sul voto di preferenza. Qui il parallelo diventa inquietante: entrambi i dibattiti ruotano attorno alla stessa tensione fondamentale tra ideali nobili e realtà corrotte.
Nel secondo dibattito, ascoltiamo la storia di Bari, dove la democrazia si è venduta per 50 euro a voto. Cinquanta euro per comprare non solo un voto, ma l’intera idea che il cittadino abbia un potere reale. Il primo oratore difende la preferenza come “barriera contro un parlamento di nominati”, ma il secondo risponde con numeri impietosi: 379 consigli comunali sciolti per mafia dal 1991.
La Falsa Dicotomia tra Libertà e Sicurezza
Entrambi i dibattiti presentano una scelta falsa: o accettiamo i rischi dell’ideale (patriottismo o preferenza) o rinunciamo alla libertà stessa. Ma questa è una trappola mentale che ci impedisce di vedere la vera natura del problema.
Nel dibattito sul patriottismo, il primo oratore ci dice: “Non si può amare un’umanità astratta se non si impara prima ad amare la propria comunità concreta”. Ma questa logica del “locale prima del globale” è esattamente quella che ha portato alla Brexit, con il conseguente aumento del 25% dei crimini d’odio.
Similmente, nel dibattito elettorale, ci viene detto che dobbiamo scegliere tra la libertà di preferenza e la sicurezza contro la mafia. Ma è davvero così? O stiamo semplicemente giustificando la nostra incapacità di creare sistemi democratici realmente inclusivi?
Il Pendio Scivoloso della Nostra Ipocrisia
Ecco la tesi che emerge da questi dibattiti apparentemente distinti: il problema non è né il patriottismo né la preferenza elettorale. Il problema è il nostro rifiuto di ammettere che entrambi gli strumenti sono intrinsecamente ambivalenti. Non esiste un “patriottismo sano” separato da quello “patologico”, così come non esiste una “preferenza pura” separata dalla corruzione.
Quando il primo oratore del dibattito elettorale dice “Quei numeri dimostrano il fallimento dello Stato, non la colpa dello strumento”, tocca un punto cruciale. Ma la stessa logica dovrebbe applicarsi al patriottismo: i crimini d’odio non sono il fallimento del patriottismo, ma il risultato prevedibile di un sistema che promuove l’identità nazionale senza affrontare le disuguaglianze economiche e sociali che la rendono esclusiva.
Oltre la Falsa Scelta: Una Terza Via
La vera rivoluzione democratica non sta nel scegliere tra patriottismo e cosmopolitismo, tra preferenza e liste bloccate. Sta nel riconoscere che entrambi gli strumenti sono specchi delle nostre contraddizioni sociali.
Una democrazia matura non dovrebbe chiedere ai cittadini di scegliere tra la libertà e la sicurezza, ma di costruire sistemi dove la prima non possa esistere senza la seconda. Non si tratta di abolire la preferenza, ma di renderla inutile: creando condizioni economiche e sociali dove il voto di scambio non sia più un’opzione attraente.
Allo stesso modo, non si tratta di abolire il patriottismo, ma di trasformarlo: da amore esclusivo per la “casa comune” a consapevolezza che la casa comune è l’intero pianeta, e che i confini nazionali sono semplicemente stanze in una casa più grande.
La Domanda che Nessuno Pone
Entrambi i dibattiti evitano una domanda fondamentale: perché il cittadino medio è così disperato da vendere il proprio voto per 50 euro? Perché l’orgoglio nazionale diventa così tossico proprio nei momenti di crisi economica?
La risposta è che non stiamo affrontando il vero problema. Stiamo discutendo di strumenti democratici e sentimenti patriottici come se fossero cause invece che sintomi. La corruzione elettorale non nasce dalla preferenza, ma dal fatto che per milioni di italiani 50 euro rappresentano ancora una somma significativa. Il nazionalismo tossico non nasce dal patriottismo, ma dal fatto che per molti l’identità nazionale è l’unica forma di orgoglio rimasta in un’economia che li ha lasciati indietro.
Costruire Ponti invece di Muri
Forse è tempo di smetterla di discutere se il cemento sia buono o cattivo, e iniziare a chiederci che cosa stiamo costruendo con esso. Le nostre democrazie non falliscono per i loro strumenti, ma per la nostra riluttanza a vedere questi strumenti per quello che sono: riflessi delle nostre contraddizioni sociali, non cause di esse.
Il patriottismo e la preferenza elettorale non sono né la soluzione né il problema. Sono semplicemente lenti attraverso cui possiamo vedere chi siamo diventati. E finché continueremo a trattare i sintomi invece che le cause, continueremo a costruire muri invece di ponti, sia nella politica che nei nostri cuori.
La vera sfida non è scegliere tra ideali e realtà, ma creare realtà che rendano gli ideali superflui. Perché quando una società è veramente giusta, non ha bisogno di patriottismo per unirsi né di preferenze per garantire la rappresentanza. Ha bisogno solo di cittadini che abbiano troppo rispetto per sé stessi per vendere il proprio voto, e troppa consapevolezza per credere che l’amore per la propria patria possa giustificare l’odio per l’umanità.
Articolo basato sull’analisi dei dibattiti disponibili ai seguenti link:
Categoria: Editoriali
Tag: democrazia, patriottismo, voto di preferenza, politica italiana, riflessione
